О биологически активных добавках.
Постановка проблемы
Грубо говоря, существуют две точки зрения на биологически активные добавки (БАДы). Сразу признаюсь, что я склоняюсь, скорее, ко второй, несмотря на то, что сам активно занимаюсь травами (то есть применяю «малоэффективные и плохо очищенные естественные компоненты»). Но постараюсь при этом сохранить объективность.
Первая точка зрения - производителей и продавцов БАДов. Опять-таки, несколько огрубляя, состоит она вот в чем. Мы производим и продаем чрезвычайно полезные, безвредные и безопасные продукты, которые только козни недоброжелателей, косных врачей и мафии богатых фармацевтических компаний не дают называть полноценными лекарствами – говорят производители и продавцы. А если бы разрешили – то все бы увидели, какие это замечательные лекарства, и сколько больных можно было бы вылечить и жизней спасти. Во всяком случае, именно так, как правило, позиционируют свою продукцию вышеназванные производители и продавцы.
Вторая точка зрения - консервативной части врачебного сообщества, надзорных органов и, чего уж греха таить, мафии богатых фармацевтических компаний. Вновь несколько огрубляя, состоит она в следующем. БАДы представляют собой не более чем набор витаминов, малоэффективных (раз уж они отвергнуты медицинским сообществом) и плохо очищенных естественных компонентов. Часто их применение наносит вред пациентам и затрудняет проведение настоящего лечения. Но поскольку существует мафия производителей и продавцов БАДов, то запретить их распространение не удается. В таком случае остается хотя бы минимизировать риск для пациентов, поставив распространение БАДов в жесткие рамки.
Сложность состоит в том, что уж в данном-то случае истину приходится искать вовсе не посередине.
Обе точки зрения исходят из посыла, что противоположная – неверна. Обе страдают существенным лукавством. За обеими стоят многочисленные интересы, в том числе и финансовые. Обе могут выражать люди искренние и компетентные, некомпетентные и неискренние и все промежуточные градации.
Хуже всего пациентам, которые не компетентны по определению, но искренни до истерики. Что и понятно.
К сожалению, врачи тоже компетентны не всегда. Более того, осмелюсь предположить, что полностью компетентных врачей не существует. Вот спроси меня, например: «Помогает ли Гербалайф при хроническом холецистите?» И что я отвечу? Я что, знаю, что входит в этот самый Гербалайф? Я что, видел хотя бы одну статью, посвященную применению Гербалайфа при хроническом холецистите? Да нет, конечно. Но врачи в таких ситуациях обычно находят ответ. Ответ есть и у меня. А именно: «Я не думаю, что Вам, пациенту Пупкину, стоит испытывать на себе действие Гербалайфа на ваш воспаленный желчный пузырь потому, что мне не ведомо: поможет ли вам это чудо маркетинговой мысли, а вы потеряете деньги, время и, главное, не можете быть уверенным в безопасности такого эксперимента».
Возможна ли иная ситуация, когда я не буду отговаривать пациента от экспериментов на себе, несмотря на собственную недостаточную компетентность? Да, конечно. Например: «Доктор, вот, я принес препарат «ДДДДот». Можно ли мне принимать его для лечения хронического колита и от тяжелой жизни вообще? Мне его очень хвалили по радио, и у меня есть инструкция по его применению». Я смотрю состав препарата, нахожу там 10 лекарственных трав, из которых 5 обычно и применяют при хроническом колите, 3 обычно помогают от тяжелой жизни, а 2 мне и вовсе не известны. Видя, что сбор составлен явно не дураками и подразумевая, что оставшиеся 2 травы там не просто так, а если и просто так, то это не страшно, я свое согласие пациенту даю. И рекомендую все же через месяц наведаться, сдать анализы. Кроме всего прочего, я учитываю то, что препарат «ДДДДот» имеет известный состав, сопровождается инструкцией и рекламируется по радио. Значит, его выпускают люди, которых можно найти и, следовательно, они готовы нести некую ответственность за качество своей продукции.
Итак, компетентности мне может не хватать, но я выработал некий алгоритм действий, который позволяет мне обойти наиболее острые углы ситуации. Мне кажется, что это достаточно универсальный алгоритм, и я к нему еще вернусь.
Разбор полетов
Разбор первой точки зрения.
Итак, производители МОГУТ производить некий продукт, который по своим лечебным качествам не уступает зарегистрированным лекарственным препаратам, или их превышает. Но это не значит, что они его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО производят. Уверяю, что лекарственные препараты производить ВЫГОДНЕЕ, чем БАДы (в среднем, конечно). Могли бы производители БАДов производить лекарства – производили бы. Но не производят. Почему?
Причин может быть две:
1. БАДы – это не лекарства. Меньше ответственности. Меньше контроля.
2. У производителя нет денег на проведение полноценных испытаний того, что они производят.
Тут, конечно, может случиться и замкнутый круг, действительно созданный мафией крупных фармкомпаний (нет денег → нет испытаний → нет препарата → нет денег), но результат все равно остается тем же. И обычно мы видим сугубо финансовые интересы и грамотно построенную маркетинговую кампанию. Между прочим, одним из элементов такой маркетинговой кампании часто является отрыв пациента от лечащего врача. Врач может сказать: да не надо экспериментов над собой. А маркетолог скажет: да не ходите вы к врачу, это же БАД, это же безвредно, а помогает всем.
Не всем. И не всегда безвредно.
Но все-таки: могут ли БАДы помочь лучше патентованных препаратов? И, честно говоря, надо ответить: да, могут.
Разбор второй точки зрения.
Применение витаминов и «малоэффективных и плохо очищенных естественных компонентов» в ряде случаев весьма желательно (иногда – необходимо) для достижения более быстрого и более полного излечения пациента. Применение веществ, корригирующих диету больного также часто совершенно необходимо. Простые примеры: недостаток йода с последующими проблемами (до 3% дебилов в популяции) или недостаток кальция в питании пожилых людей с последующими массовыми переломами шейки бедра. Но БАДы отбирают хлеб у фармкомпаний, что является одной из причин постоянного давления последних на регулирующие органы.
Несвоевременное или неуместное применение БАДов действительно может нанести вред пациенту, но фармкомпаниям выгоднее добиваться низведения БАДов на уровень чего-то второсортного, нежели признать, что ИНСПИРИРОВАННЫЕ фармкомпаниями стандарты лечения неполны и недостаточны.
Еще несколько слов о плохом.
Очень плох Приказ Минздрава РФ от 15 апреля 1997 г. N 117
"О порядке экспертизы и гигиенической сертификации биологически активных добавок к пище". Исходя из буквы (и тем более – духа) этого приказа очень тяжело отделить БАДы от лекарственных препаратов. Понятие БАДов в одних местах расширено, в других – сужено. Единственное, что хорошо – он жестко устанавливает способ распространения БАДов: только через аптечные учреждения, специализированные магазины и специализированные отделы магазинов. На практике распространением БАДов занимаются: маркетинговые сети, энтузиасты, врачи, медики вообще, канадские компании, сумасшедшие, баба Шура, Интернет и «позвоните сейчас, вы получите скидку».
Надо четко понимать, что если ЛЕКАРСТВО лежит в аптеке, то оно прошло доклинические, клинические (в том числе и двойные слепые плацебоконтролируемые) и постмаркетинговые испытания (в том числе попало в поле зрения Кокрановского института). Оно как минимум «безопасно» в терапевтических дозах, эффект от его применения известен и ДОКАЗАН.
Если БАД лежит в аптеке или специализированном отделе, то она (добавка) как минимум безопасна и нет в ней стрихнина или мышьяка (а что, была одно время мода лечиться сулемой).
Если НЕЧТО продается через маркетинговую сеть, Интернет, по принципу «возьмите пять упаковок за десять тысяч и вы получите бесплатно еще шесть» - то на этом НЕЧТО скорее всего строится финансовая пирамида, и вам крупно повезет, если вам продадут измельченную овсяную солому, пересыпанную соевым крахмалом (а кто сказал, что овсяная солома и соевый крахмал не полезны для организма?).
Обещанный алгоритм
0. Панацеи не существует, как и лекарств от тяжелой жизни.
1. Четко представляйте себе, ЧТО ИМЕННО вы собираетесь лечить.
2. Финансовые интересы производителей БАД (да и лекарственных препаратов) могут не совпадать с вашими.
3. Перед (или хотя бы после) покупкой посоветуйтесь с лечащим врачом. Если вы не доверяете его компетентности – посоветуйтесь со вторым, или даже с третьим. Мнение трех врачей – уже консилиум.
4. Мнение бабы Шуры, возбужденной толпы и ряда специализированных сайтов компетентными не являются.
5. Покупайте БАДы только там, где их разрешает продавать Минздрав (аптечные учреждения, специализированные магазины и специализированные отделы продовольственных магазинов). Минздрав делает много глупостей, но предупреждает, как правило, по делу.
6. БАД ВСЕГДА сопровождают документы. Из них должно быть ясно как минимум: кто производитель (импортер), когда БАД зарегистрирован в Минздраве, что входит в его состав, срок годности, как его принимать.
Словарь и ссылки
1. Биологически активные добавки к пище (нутрицевтики и парафармацевтики) - это концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активные вещества, предназначенные для непосредственного приема или введения в состав пищевых продуктов с целью обогащения рациона питания человека отдельными биологически активными веществами или их комплексами.
2. Нутрицевтики - биологически активные добавки к пище, применяемые для коррекции химического состава пищи человека (дополнительные источники нутриентов: белка, аминокислот, жиров, углеводов, витаминов, минеральных веществ, пищевых волокон).
3. Парафармацевтики - биологически активные добавки к пище, применяемые для профилактики, вспомогательной терапии и поддержки в физиологических границах функциональной активности органов и систем.
4. Эубиотики - биологически активные добавки к пище, в состав которых входят живые микроорганизмы и (или) их метаболиты, оказывающие нормализующее воздействие на состав и биологическую активность микрофлоры пищеварительного тракта. Пробиотики - синоним понятия эубиотики.
Сcылка на Реестр продукции, прошедшей государственную регистрацию (выданные Федеральной службой, включая Управления)
